鲁迅先生在少年时，经由小康家庭而陷入困顿，那途路中，他看见了世人的真面目。于是想“走异路，逃异地，去寻求别样的人们。”“但是，那里去呢？Ｓ城人的脸早经看熟，如此而已，连心肝也似乎有些了然。总得寻别一类人们去，去寻为Ｓ城人所诟病的人们，无论其为畜生或魔鬼。”但即便如此，他的满是憎恶的心中也总有一份美好在。“我的梦很美满，预备卒业回来，救治象我父亲似的被误的病人的疾苦，战争时候便去当军医，一面又促进了国人对于维新的信仰。”
然而，当他在日本一个乡间的医学专门学校里，有一回，竟在画片上“忽然会见我久违的许多中国人了，一个绑在中间，许多站在左右，一样是强壮的体格，而显出麻木的神情。据解说，则绑着的是替俄国做了军事上的侦探，正要被日军砍下头颅来示众，而围着的便是来赏鉴这示众的盛举的人们。”
于是“从那一回以后，我便觉得医学并非一件紧要事，凡是愚弱的国民，即使体格如何健全，如何茁壮，也只能做毫无意义的示众的材料和看客，病死多少是不必以为不幸的。所以我们的第一要著，是在改变他们的精神，而善于改变精神的是，我那时以为当然要推文艺，于是想提倡文艺运动了。”
这是鲁迅的“弃医从文”的缘由，于是，他将一生都献给了他的“立人”的理想。他以为“根柢在人”。“首在立人，人立而后凡事举”。而要“立人”，必须“尊个性而张精神，掊物质而张灵明，任个性而排众数”。这里又隐隐约约的带到人的自觉的问题。“意者欲扬宗邦之真大，首在审己，亦必知人，比较既周，爰生自觉”。而“国人之自觉至，个性张，沙聚之邦，由是转为人国。人国既建，乃始雄厉无前，屹然独见于天下……”
这样的一些言说，使我很以为然。要改观这世间，确须先改变人之精神，即所谓的“改变国民的劣根性”。但要改变，先须了解。即先要查出病因，而后才能“对症下药”，甚或于斟酌扬弃，推翻旧有，重新“立人”。有了这样的一些念想，我于是行动起来，此后我是化了两年多时间，去探寻所谓的“人的本性”。
最先听到的自然是“人之初，性本善”，但我似乎心里很不以为然，也不知道确切是什么缘由，但总觉得单以善恶来断人性，是并不怎样高明的。因为也常听到佛家的“性本虚空，性本清净”之言，不如，先去佛经里看看。
看来看去的看了一通，发现《坛经》里就有两篇看起来像是关于本性的偈子。这《坛经》是“中国佛教禅宗六祖慧能的传法记录。因系在法坛上宣讲的经教，故称”。它还“是中国唯一被尊为经的佛书”。据经中所言，是其时五祖弘忍自知即将圆寂，为传衣钵，教众弟子作偈，看他们悟性。大弟子神秀就在夜半写了一首在墙上，是：“身是菩提树，心如明镜台，时时勤拂拭，勿使惹尘埃。”但一字不识的慧能听了却很不以为然，他于是请人代笔，也在墙上写了一首，是：“菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃。”五祖弘忍听了，口里叫说是毫不得要领的乱作，叫弟子擦掉，暗地里却教慧能夜半去会见。也不知道《西游记》里孙大圣半夜受教的情节，可是学的这《坛经》否？反正，五祖究竟是将衣钵传给了慧能了。再看这两首偈子，当是慧能顿悟了所谓的“空”和“净”，于是得了五祖衣钵，而成六祖，创顿悟一派。开首的那个神秀和尚，却还守着渐悟苦修一派。鲁迅曾说：“我对于佛教先有一种偏见，以为坚苦的小乘倒是佛教，待到饮酒食肉的阔人富翁，只要吃一餐素，便可以称为居士，算为信徒。虽然美其名曰大乘，流播广远，然而这教却因为容易信奉，因而变为浮滑，或者竟等于零了”。他又说：“释迦牟尼出世以后，割肉喂鹰，投身饲虎的是小乘，渺渺茫茫地说教的倒是大乘……”
但是，“空”和“净”却不是我所想要找寻的。于是，还是回到那“人之初，性本善”处。这说法其实是发端于“孟二圣”，但《三字经》的第二句是“性相近，习相远”，那分明又是“孔大圣”的说话了。为探得明白计，我还须到古代去。
《论语.公冶长》篇中子贡就说：“夫子之文章，可得而闻也，夫子之言性与天道，不可得而闻也。”夫子的文章，即是儒学经典之文，子贡认为容易学，“性”与天道则难学。《论语.阳货》篇有言：“子曰，性相近也，习相远也。”这所谓的“性”就是天性、本性，但孔子只是说“相近”，并没有说是怎样的。也不知道他老人家是不想说还是本来就以为无分善恶？其中机微，我辈也难以揣度，但仅凭此一端，也就可以大体知道鲁迅为什么说“孔丘先生是深通事故的老先生”了。
但孟子却不肯这样含糊，一定要说是“本善”，荀子就又反对了，他说：“人之性恶，其善者伪也。”
历来两派相争，到后来总会有中间派或者调和派的。“中学”跟“西学”争了一段时间之后，就有人出来说是“中学为体，西学为用”；“唯物主义一元论”和“唯心主义一元论”争了许多年，就又冒出个调和派的“二元论”来。而这“善恶”之争，也不能逃出例外。先是有个告子出来说是“人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”后又有个杨雄反对，说是“人之性也，善恶混。修其善则为善人，修其恶则为恶人。”杨雄是既善又恶，告子是不善不恶，不善不恶只是否认别人的说话，自己的意见却没说出来。但告子并没有学孔圣人的含糊，他接着也说出了自己的主张，即“生之谓性”、“食色，性也”。
看到这里，我最对告子的人性论以为然，他最起码说出了人的为动物的天性。诚然，孔子说的也不错，但他只是说明“性”的一些性质：是初始时人人相近，因“习”而“相远”的。其实墨子也有类似之言：“染于苍则苍，染于黄则黄。所人者变，其色亦变。”
诸子他们的对人性的不同方面的回答，却让我又忽而悟得些别样的东西。就是“人的本性是什么”这个问题，其实是两个方面的问题。一面是这“人的本性”所指的是什么？就是它包含了哪些内容。另一方面是这“人的本性”是怎样的？也就是我所一直想要探寻，而似乎终于有所得的那个。但苦寻了许久之后，回过头来一看，其实我连“人的本性”所指的是什么也还不甚了然。呜呼，先前的一年多的苦寻算是白费。连这问题本身都没有弄清楚，就模模糊糊的要去探寻答案，真真是愚不可及。
看来我又须从头再来了。那么，什么是本性自身呢？词典上